Google объяснил, как считает показы в AI-отчёте: блоками, а не позициями. Первый миллион показов из этого отчёта показал, что 70% из них — некоммерческие страницы

Прошлый выпуск закончился на том, что у контент-стратегии появилась вторая измерительная шкала и открытый вопрос: как читать её цифры. За эту неделю Google ответил на часть вопроса словами — а на русскоязычной стороне появился первый разбор отчёта на миллион показов и вторая независимая проверка того, кого вообще цитируют нейроответы. Главное, что объединяет всё это: и там и здесь измеряется не то, что мы привыкли называть «видимостью».

1. Показ в AI-отчёте — это факт присутствия блока, а не факт, что его увидели

9–10 сентября Джон Мюллер в ветке на Reddit подтвердил трактовку, которую до этого приходилось выводить из справки: показы в отчёте Generative AI считаются по блоку, как Google делает для других поисковых фич, а не по позиции ссылки внутри ответа. Его формулировка: «старая „позиция 1–10“ плохо переносится на то, как устроена страница выдачи сегодня», а позиция в этом отчёте не выделена отдельно — сейчас Google думает над тем, как её считать полезно, и Мюллер прямо пригласил присылать предложения.

Что из этого следует практически:

Показ фиксируется по стандартному правилу показа: ссылка была на отданной пользователю странице результатов — независимо от того, долистали до неё. Прокрутка не нужна.
Исключение — «Show more». Ссылки, которые надо раскрыть кликом, не считаются, пока пользователь не раскрыл блок. То есть по этой части отчёт занижает вашу видимость.
«Позиция» в отчёте — это слот самого AI-блока, а не место вашей ссылки среди источников внутри ответа. Средняя позиция здесь не сопоставима со средней позицией в обычном отчёте.
Отчёт — фильтрованное представление данных из типа «Веб», а не надстройка над ним. Складывать цифры двух отчётов нельзя.

Связка с тем, что мы разбирали 6 сентября. Тогда мы писали, что часть AI Overviews теперь разворачивается сама, без кнопки «Показать ещё», и это уводит органику за первый экран. У этого есть обратная, чисто измерительная сторона: автораскрытие убирает шаг «клик, чтобы раскрыть» — а значит, часть ссылок, которые раньше физически не попадали в счёт, теперь в него попадает. Если в сентябре ваши AI-показы подросли, а позиции и клики не изменились, часть этого роста — не новая видимость, а новое правило счёта. Отличить одно от другого по одному окну данных не получится, и это ещё один аргумент за точку отсчёта, о которой мы говорили раньше: чистые недели после 18 августа.

Там же, к слову, случился показательный сбой на стороне моделей: 3–4 сентября на подписчиков AI Mode раскатали Gemini 3.8 Flash, и в первых же прогонах ссылок и цитат в ответах почти не осталось — на это указали Гаган Гхотра и Гленн Гейб, а Робби Стейн из Google ответил, что «это работает не так, как задумано, фикс скоро выкатим». К утру 4 сентября ссылки вернулись. Вывод для мониторинга: провал в цитируемости может быть сменой модели, а не вашим контентом.

2. Первый миллион показов из нового отчёта: 70,3% идут на некоммерческие страницы

Появился первый крупный публичный разбор данных нового отчёта Generative AI — и он русскоязычный. Исследование на 1 026 758 показов и 4 462 строки URL по шести обезличенным коммерческим проектам, период 7 июня — 6 сентября 2026, источник — вкладка Pages в отчёте Generative AI (отчёт объединяет AI Overviews и AI Mode).

Главные цифры:

70,3% показов пришлось на некоммерческие страницы, хотя это лишь 26,4% адресов в выборке. Инструкции, сравнения и справочные материалы заметно участвуют в AI-видимости коммерческих сайтов.
В среднем 612,2 показа на некоммерческий URL против 89,9 на коммерческий — разрыв 6,8 раза; по медиане — 92 против 28, то есть 3,3 раза. Медиана важна: она показывает, что результат не держится на нескольких рекордных статьях.
Главные страницы дали 1,0% показов.
Разброс по проектам огромный: у туристического агентства 96,3% показов — коммерческие страницы, у интернет-магазина — 70,0%. У остальных перевес информационного: 53,7%, 83,1%, 93,4%, 98,5%.

Проверки на устойчивость, которые авторы приводят сами и которые стоит читать внимательнее заголовка: при равном весе проектов доля падает до 59,7%, без 10 крупнейших URL всей выборки — до 64,6%. То есть 70,3% — это цифра «как есть по всем показам вместе», а не универсальная норма.

Чего в этом исследовании нет и о чём оно прямо предупреждает: нет текстов AI-ответов, нет перечня запросов, нет разделения между AI Overviews и AI Mode, и показ ссылки не говорит, какой фрагмент использован и была ли прямая цитата. Четыре из шести выгрузок упёрлись в лимит интерфейса в 1 000 строк.

Практический вывод из этого — не «пишите блог». Он в другом: прежде чем решать, куда вкладывать, снимите своё соотношение коммерческих и информационных AI-показов по вкладке Pages. Два проекта из шести живут за счёт коммерческих страниц, и у одного из них страницы подбора туров по конкретным условиям поездки лидируют и по сумме, и по среднему на адрес. Это ровно тот случай, о котором мы писали в выпуске от 23 августа: точный ответ на задачу пользователя может лежать прямо на странице продажи.

3. Русская сторона: две независимые проверки сошлись на одном

Пока Google уточняет арифметику, появились ещё два замера того, кого выбирают нейроответы Яндекса, — и они сделаны разными людьми, разными инструментами, на разных данных.

Разбор на Habr: 60 обращений к генеративному ответу через API. Автор прогнал 20 запросов одной ниши по три итерации через Yandex Search API в режиме generative (эндпоинт /v2/gen/search), нормализовал домены и посчитал частоты. Что получилось: в цитатах устойчиво одни и те же крупные тематические блоги, агрегаторы и медиа, а сайты самих компаний из ниши — почти нет; зато попадают площадки, где про эти компании написано. И главное наблюдение: пересечение процитированных URL с верхом обычной выдачи по тем же запросам высокое.

Автор сам перечисляет дыры методики, и это стоит прочитать: одна ниша, 60 обращений, доверительного интервала не построить, измерение через API — не гарантия того же результата, что видит пользователь в браузере. Но направление совпадает с июньским замером «Ашманова и партнёров» (доля сайтов вне топ-10 Яндекса в ответах Алисы упала с 40% до 10% за август 2025 — январь 2026, вероятность попадания падает примерно от 5-й позиции к 10–12-й), который в июне приводил «Коммерсантъ». Позиция Яндекса там же, для честности: попадание зависит не от позиции, а от «экспертности и содержательности», быстрый ответ строится примерно на десяти источниках, и в ответ может попасть источник, которого в выдаче по этому запросу вообще нет.

Второй замер — про воронку «нашли → использовали». В разборе августовского замера на vc.ru (540 обращений к четырём движкам в одной B2B-нише, каждый вопрос трижды) источники нейроответов Яндекса разметили на использованные и найденные, но отвергнутые. Картина по самым частым площадкам: vc.ru — отвергнут 35 раз, использован 24; habr.com — 23 против 17; sostav.ru — 21 против 14. Логика разбора: поиск собирает кандидатов, генератор решает, на кого опереться, и решение принимается по содержанию конкретной страницы. Медиаплан «выйти на площадке X» решает первую задачу и не решает вторую.

Что здесь можно забрать в работу прямо сейчас — метрику, а не вывод. Конверсию «найден → использован» можно считать по каждому домену и смотреть в динамике: площадка с высокой конверсией — цель для публикации, площадка, которую движок стабильно отбраковывает, — расход бюджета. И отдельный список ближних кандидатов: домены, которые поиск приносит, а генератор отвергает, уже прошли порог находимости.

Оговорка та же: три замера — три небольшие выборки, две из них сделаны сервисами, продающими аналитику ИИ-видимости. Совпадающее направление в них ценно, точные проценты переносить на свой проект — нет.

4. Сентябрьского апдейта пока нет — зато отчёты сбоят, и это важнее для диагностики

10 сентября Search Engine Watch проверил, будет ли сентябрьский core update, и ответил сам себе: официального анонса на эту дату нет, и ранних признаков тоже. Показатели волатильности на 8–9 сентября низкие: Semrush Sensor — 0,6 из 10 (9 сентября), DataForSEO — 5,82 (8 сентября) против 5,98 (4 сентября). Последнее подтверждённое событие в официальном Search Status Dashboard — August 2026 spam update, 18–21 августа, 2 дня 16 часов; на 20 августа мы уже отмечали, что отдельного августовского core update там нет, и с тех пор ничего не добавилось.

Полезная часть их разбора — историческая таблица сентября, которая объясняет, почему месяц кажется «апдейтным»: в 2022 core update шёл 12–26 сентября, в 2023 helpful content — 14–28 сентября, а в 2025-м и 2024-м в сентябрь заезжали хвосты августовских раскаток. Регулярности, из которой можно предсказать неделю, здесь нет.

Зато сбоят соседние поверхности измерения, и это стоит держать в голове до того, как объявлять просадку:

11 сентября в отчёте по индексации Search Console пропал крупный кусок данных за июнь. Мюллер ответил, что это, вероятно, следствие июньской задержки, данных за тот период просто нет, и отчёты по индексации Google задним числом не восстанавливает.
Ранее на этой неделе был временный сбой в отчёте об индексации — о нём Google сообщил сам; у части аккаунтов «крутился» и отчёт по эффективности.
1 сентября неполные данные были в Google Analytics, о чём Search Engine Watch писал отдельно.

Практически это один чек: сначала установите дату изменения и поверхность (клики, показы, позиции, Discover, AI-показы), и только потом ищите причину в контенте. По AI-показам отдельно помните про пункт 1 — там ещё и правило счёта менялось.

5. Мюллер про programmatic SEO: старые страницы могут держать весь сайт

7 сентября в посте на Bluesky Мюллер сказал про генерацию страниц по шаблону: «programmatic SEO такого рода часто приводит к сайту, который либо спам, либо на грани спама, либо низкого качества», и добавил формулировку, которую стоит прочитать медленно: «наши системы, возможно, потеряли веру в то, что ваш сайт даёт пользователям ценность, — на основании старых страниц». И далее: разруливание этого требует времени и значительных усилий, по масштабу сопоставимых с работой по спам-санкциям и core-апдейтам.

Он не назвал ни конкретную систему, ни сигнал, ни санкцию — и сам оговорился «возможно». Но направление для контентной стратегии здесь однозначное: объём устаревшего шаблонного раздела — это не нейтральный балласт, а аргумент против сайта целиком, и он влияет не только на новые страницы.

Осторожная связка с нашей августовской темой про неоригинальный контент: волны МПК-предупреждений августа 2026 мы по-прежнему не видим, и это по-прежнему не подтверждено. Публичное высказывание Мюллера — самое близкое к официальной рамке, что у нас есть по этой теме, но это не апдейт и не санкция. Практическое действие то же, что и в августе: аудит унаследованных сгенерированных разделов до запуска новых, а не после.

Что смотреть дальше

Закроется ли окно к середине сентября. Первое чистое 30-дневное окно данных AI-отчёта после бага логирования 13–17 августа должно закрыться на этих днях. Повторный срез по методу двух шкал — следующий естественный шаг, и теперь к нему добавляется поправка на счёт показов из пункта 1.
Прислушается ли Google к предложениям по позиции в AI-отчёте. Мюллер пригласил присылать — если появится раздельный показ позиций, половина наших оговорок про «средняя позиция = слот блока» отпадёт.
Трафик из Алисы в Вебмастере. В официальном блоге Вебмастера последняя запись — 7 сентября, про настройки баллов за отзывы; темы трафика из Алисы там по-прежнему нет. Открытый вопрос не сдвинулся.
Клики и запросы в AI-отчёте — не сдвинулись тем более: сроки по предписанию CMA (page-level контроль к марту 2027, первая проверка исполнения в январе 2027) мы разбирали в выпуске от 6 сентября.

И одно событие вне контента, но с той же асимметрией, которую мы видели в пункте 3: 8 сентября Google начал менять выдачу в ЕС под требования DMA, поставив на первое место специализированные сервисы сравнения, а карусель отелей, авиабилетов и ресторанов — ниже, без живых цен; компании говорили, что это ударит по прямым предложениям в пользу посредников. Наша тема — не DMA, а то, что «цитируют площадку про вас, а не вас» — это уже не только про нейросети.