Спам-апдейт закрыт на 13 днях 16 часах, типы спама так и не названы — а консультанты фиксируют волну ручных санкций за scaled content у «давних легитимных бизнесов»

Открытый вопрос из выпусков №7 и №8 закрыт: September 2026 spam update завершился 8 октября. Но интереснее то, что пришло вместе с закрытием. Google в Барселоне впервые за год объяснил, почему в 2026-м четыре спам-релиза, и назвал масштабный контент проблемой серьёзнее ссылочного спама. Мари Хейнс — консультант по восстановлению сайтов с двадцатилетним стажем — сообщила, что запросы на разбор ручных санкций пошли «с почти нуля до нескольких в неделю», и типы называет те же: thin content, pure spam, scaled content. А свежий замер Лили Рэй показал, что страницы «лучшее», где бренд ставит себя первым, работают против своего автора в 83% случаев. Плюс два независимых разбора измерения: с 24 сентября по 2 октября Google отдавал трекерам усечённую выдачу, а отчёт об эффективности Search Console прямо сейчас отстаёт на двое суток.

1. Апдейт закрыт: 13 дней 16 часов, три волны, и ни одного названного типа спама

В панели статуса Google Search у сентябрьской строки появилась вторая запись — развёртывание завершено. Итог по панели: 13 дней 16 часов. Search Engine Roundtable приводит точные метки: старт 24 сентября около 12:00 по восточному времени, завершение 8 октября в 4:37 утра ET (11:37 мск). Google сопроводил это одной строкой: «Развёртывание завершено 8 октября 2026 года».

Где это место в истории релизов. В 2026 году: март — 19 часов 30 минут, июнь — 2 дня 1 час, август — 2 дня 16 часов. То есть сентябрь в шестнадцать раз длиннее мартовского. Но «самый долгий в году» — не «самый долгий вообще»: октябрь 2023-го шёл 15 дней 12 часов, март 2024-го — 14 дней 21 час, август 2025-го — 26 дней 15 часов. Две недели — это не аномалия Google, это возврат к тому, как раскатывались апдейты до 2026 года.

Что именно чистилось — не сказано. Ни типов спама, ни доли затронутых запросов Google не назвал ни в анонсе, ни при закрытии. В LinkedIn компания назвала релиз «обычным» спам-апдейтом и отдельно уточнила, что это не link spam update. Это закрывает первую половину вопроса из выпуска №7: сроки — да, типы — нет. Отдельный контраст: на барселонской сессии обычный срок раскатки спам-апдейта описали как 1–2 дня, а сентябрьский шёл почти две недели.

Третья волна, которой мы не видели. В выпуске №8 были зафиксированы две волны — 25–27 сентября и 30 сентября. Search Engine Roundtable документирует третью, 4–6 октября, и называет её заключительным этапом. Google отдельные этапы не подтверждал ни разу — это разметка наблюдателя. Для практики смысл простой: у вас три окна, которые стоит отметить в аналитике по отдельности.

Инструменты дают разные пики — и это методика, а не загадка. Search Engine Roundtable (в основном англоязычная выдача): 25–27 сентября, 30 сентября, 4–6 октября. Апометр Топвизора (регион — Москва): пик пришёлся на 6–8 октября, 7,9–8,4 балла из 10. В Пиксель Тулс степень изменения выдачи во время развёртывания, наоборот, снизилась и поднялась 8 октября. Разные страны, разные выборки, разные формулы. Это ровно то, что мы фиксировали в выпуске №7 на старте апдейта и что теперь подтвердилось на третьем релизе подряд: в дни раскатки чужая кривая волатильности ничего не говорит о вашем сайте. Смотреть надо по своим данным и по группам страниц, а не по домену целиком.

Сроки восстановления Google не менял: улучшение возможно по мере того, как автоматические системы «за месяцы» убедятся в соответствии политикам; сами апдейты периодически обновляются (refresh). Дату назад никто не открутит.

2. Google в Барселоне: масштабный контент проблемнее ссылочного спама

На конференции Google Search Central Live Deep Dive Europe (Барселона, 30 сентября — 2 октября) представители Google впервые за год публично объяснили частоту спам-релизов. Мы опираемся на пересказ Джона Кэмпбелла из агентства ROAST, который приводит Search Engine Roundtable; оригинальный текст пересказа открыть не удалось — страница не отдалась ни из кэша, ни через браузер. Считайте это пересказом пересказа: формулировки могут отличаться от сказанного в зале.

Что из этого стоит знать:

Рост числа апдейтов объясняют объёмом нового контента. Формулировка из пересказа: значительная доля контента — спам, и релизов стало больше, потому что контента стало намного больше.
Google использует ИИ, чтобы ловить больше спама. Отдельно названа проблема «ИИ-слопа» и его рост в ленте Discover.
Пользовательские жалобы названы сырьём для новых фильтров — единственный механизм обратной связи, который Google здесь упоминает публично.
Масштабный низкозатратный контент становится проблемой серьёзнее ссылочного спама. Это фраза Гэри Иллиса, процитированная в пересказе. Среди того, что апдейты улучшают: клоакинг, дорвеи, скопированный контент, ссылочный спам, взломанные страницы.
Оценка качества — постраничная, а не доменная. Отсюда следствие для контентной стратегии: одни материалы сайта могут расти, пока другие падают, и «сайт просел» — недостаточный диагноз.
40 миллиардов спам-страниц в сутки — цифра Иллиса со слайда. Search Engine Roundtable отдельно оговаривает: она не новая, публиковалась давно, и в прежних материалах Google то же число описывалось как «обнаруженные», а не «отфильтрованные» страницы.
«Ожидайте новых спам-апдейтов» — так пересказ резюмирует уход компании с мероприятия. Риск — именно масштабный низкозатратный контент.

И два числа от стороны, которая считает: четыре спам-апдейта в 2026-м против одного за весь 2025 год, интервалы между стартами 92 → 55 → 37 дней (подсчёт PPC Land).

И теперь то, что пришло не от Google. Мари Хейнс, у которой два десятилетия практики по ручным санкциям и восстановлению, написала 7 октября: запросов на помощь с ручными санкциями стало «с практически нуля до нескольких в неделю». Она называет типы — thin content, pure spam, scaled content — и добавляет важное: «большинство этих сайтов — легитимный давний бизнес». Даниэль Фоли Картер в тот же день пишет, что ручные санкции «всплывают во множестве мест» последние месяцы. Search Engine Roundtable прошёл вручную по форуму Google для вебмастеров и выписал десяток свежих тредов: «Major spam problems» на разделе /blog/, отклонённые повторные апелляции после чистки 4 000 и 6 000 URL, санкции по scaled content abuse, «thin content with little or no added value».

Насколько это надёжно — скажем прямо. Это сообщения консультантов и форумные треды, а не выборка. У обоих есть коммерческий интерес: оба продают восстановление. Сам Search Engine Roundtable отдельно описывает, как попросил ChatGPT и Gemini построить графики по форумным жалобам — модели дали разные картины, и он это честно приводит. Так что корректная формулировка такая: свидетельства о всплеске ручных санкций есть, количественной оценки нет. Для контентной стратегии это не повод паниковать, но это причина проверить отчёт «Меры, принятые вручную» — и не путать ручную санкцию с алгоритмическим проседанием, потому что лечение у них разное.

Практический вывод из обоих сюжетов, сложенных вместе: Google за год сдвинул акцент с ссылок на шаблонный контент — и подтвердил это не только документацией, но и человеком на сцене. Это ровно то, что мы разбираем здесь с выпуска про «генерацию из фидов»: городские посадочные по шаблону, страницы каталога с подставленным названием, пачки текстов без ручной проверки. Разница только в том, что теперь об этом говорят и сотрудник поиска, и данные по ручным санкциям.

3. Самореклама в «топах»: −38% цитирований, 83% ответов без бренда — и рынок платных упоминаний

4 октября Лили Рэй (Algorythmic / Amsive) опубликовала эссе с прямым прогнозом: «Следующий крупный апдейт Google — на подходе». Внутренней информации она не заявляет и прямо это оговаривает: никто за пределами Google не знает ни даты, ни цели. Ценность здесь не в прогнозе, а в измерениях.

Свежие цифры. Рэй взяла 100 запросов вида «лучший B2B-софт» и сравнила с июньским замером:

В июне бренд, поставивший себя первым в собственной странице «лучшее», отсутствовал в рекомендации в 69% случаев. В сентябрьском замере — 83%.
Число цитирований таких self-ranking страниц в AI Overviews, по её подсчёту, сократилось на 38% к июню.
В 70% случаев страница помогала попасть в рекомендацию конкурентам, а не своему автору.

Оговорки, без которых эти числа нельзя использовать: это замеры консультанта на своей выборке, одна вертикаль, одна поверхность, метод классификации рекомендаций не опубликован, наборы запросов июня и сентября между собой не сверены. У Рэй есть коммерческий интерес — восстановление пострадавших сайтов часть её практики, и похожий прогноз она давала в декабре 2025-го за три месяца до мартовского спам-апдейта.

Данные, которые противоречат. Чтобы не создать ложной картины:

Scrunch (вендор AI-видимости) проанализировал около 10 000 URL, процитированных семью ИИ-ассистентами, и получил обратный знак: цитируемая self-ranking страница поднимала вероятность рекомендации автора с ~4% до ~7%, конкурент рекомендовался вместо него в 24,3% ответов.
Kevin Indig на 5,32 млн строк органической выдачи: 62% страниц-списков от вендоров прибавили трафик с января, медиана +38%. Это метрика трафика, а не цитирований; совпадение числа «38%» с сокращением цитирований у Рэй — случайность, а не один и тот же показатель.

Могут ли 24,3% и 70% быть верными одновременно? Возможно: разные ассистенты, разные периоды, разные выборки. Ни одно исследование не проверено независимо, и оба сделаны сторонами, продающими услуги вокруг AI-видимости. Аккуратная формулировка: на самом свежем и крупном замере приём выглядит убыточным для того, кто его применяет, но данные расходятся, и переносить вывод на свою нишу без собственной проверки нельзя.

Рынок, выросший вокруг приёма. По инвентаризации Рэй: размещение в чужих «лучших X» продаётся от ~$135 до $250 за позицию с ценой по DR/DA площадки; пакеты «упоминаний бренда для ИИ» в существующих подборках и обзорах — например, пять упоминаний за $1 500; встречаются предложения с гарантией dofollow-ссылки; в агентских плейбуках — строка в духе «если аутрич не сработал, многие площадки берут за размещение», разовые платежи $100–200.

Правила под это подведены с двух сторон давно, а третья появилась на этой неделе:

Google. Политика ссылочного спама прямо называет обмен денег на ссылки или посты со ссылками нарушением; платная ссылка допустима только с rel="sponsored" или rel="nofollow". В руководстве по генеративным функциям сказано, что «поиск неаутентичных упоминаний по вебу не так полезен, как кажется», а спам-политики теперь покрывают и попытки манипулировать ИИ-ответами. Рэй ссылается на сравнение Иллиса с покупкой ссылок на майском Search Central Live.
FTC. Платные отношения с рекламодателем требуют явного раскрытия; продающие страницы, по её наблюдению, об этом обычно не упоминают.
Anthropic — впервые. 8 октября вышла новая редакция Usage Policy, вступающая в силу 12 ноября. В ней появился раздел о запрете обманных кампаний: нельзя манипулировать источниками, из которых поисковики и ИИ-системы берут ответы, наполняя их контентом, искажающим происхождение, авторство или независимость. Пример в правилах — сети сайтов, выдающие себя за не связанные между собой источники и подтверждающие одни и те же утверждения. Компания оговаривает: это не новый запрет, ограничения были разбросаны по разделам о выборах, мошенничестве и дезинформации, — их собрали в один и распространили на коммерческую сферу. В сентябрьском отчёте об угрозах описан и конкретный случай: около 70 сайтов, выглядевших как независимые местные издания и связанных с одним рекламным агентством, не менее 8 913 статей примерно на 20 языках. Оговорки из того же пересказа: большинство статей почти не получило живой аудитории, и данных о том, выросли ли сайты в поиске, нет.

Смысл связки для контентной стратегии: приём «размножить упоминание, чтобы нейросеть приняла его за общее мнение» одновременно попал под измерение, показывающее его убыточность, и под два свода правил с разными механизмами наказания. Не запрещены ни автоматизация, ни несколько сайтов — запрещена имитация независимости.

4. Измерение сломалось дважды: усечённая выдача для трекеров и задержка отчёта в Search Console

Третий выпуск подряд ломается не выдача, а способ её измерения. На этот раз — с цифрами и от двух независимых сторон.

Morningscore: шесть дней падений, которых не было. Согласно их разбору, 24 сентября в 22:10 UTC Google начал возвращать усечённые результаты на автоматические запросы, которыми сервис проверяет позиции. Пагинация останавливалась на 3–4-й странице вместо 8–10-й, и вместо ~50 результатов приходило меньше 40:

до 24 сентября такие результаты встречались у 1,2–1,5% запросов (нормальные запросы с малым числом страниц), на пике 30 сентября — 1 октября — около 60%;
в усечённом результате в среднем пропадали 7,9 из 10 сайтов из прежнего топ-10, иногда исчезала и первая позиция; в сравнении «норма → норма» до инцидента пропадало 0,2 из 10;
из пропавших сайтов 74% возвращались в топ-20 в течение трёх дней (до инцидента — около 6 из 10), 92% вернулись в итоге;
при проверке в обычном браузере с обычного соединения выдача была полной. Из пяти провайдеров данных два вообще не увидели проблемы на большом объёме, а 2 октября один провайдер получал усечённую выдачу на 72% запросов, другой — на 1–3%, по одним и тем же ключам.

Morningscore честно разделяет ответственность: «Google вызвал усечённые результаты, но запись их как реальных падений — наша вина». Сервис зафиксировал падения 24 сентября, нашёл причину 28-го, начал отбрасывать такие результаты 30-го и задним числом исправил историю позиций за 24–30 сентября. С 4 октября доля усечённых вернулась к 1–2%. Доказать со стороны, что Google по-разному относится к автоматическим запросам, нельзя — но данные указывают туда, и прецедент есть: год назад Google перестал поддерживать параметр &num=100, на который опирались трекеры.

DemandSphere 7 октября подтверждает то же со своей стороны: по их измерениям затронуто около 11% дневных SERP, компания выводит это в отчёты наблюдаемости и прямо пишет: «если данные выглядят странно — они сейчас странные».

И второе: отчёт Search Console отстаёт. Утром 11 октября Search Engine Roundtable зафиксировал отставание отчёта об эффективности в 64 часа против обычных нескольких часов; к 11 утра по восточному времени — 44 часа. Google на момент публикации не комментировал. Прошлый сравнимый сбой был в декабре 2025-го. Часть комментаторов читает задержку как признак близкого core update; Барри Шварц сомневается, но соглашается, что core update «должен выйти скоро, и с этим согласны все».

Практически. Если в вашей истории позиций есть провалы в «не ранжируется» между 24 сентября и 2 октября, вернувшиеся через день-два, — это почти наверняка артефакт, а не результат апдейта. Смотреть на группу ключей, а не на отдельный: одновременное падение десятков запросов с последующим возвратом — признак сбоя данных. Второе мнение — средняя позиция в Search Console, но именно этот источник сейчас сам отстаёт. Поэтому:

сравнивайте страницы и группы, а не сайт целиком, и по возможности на окне «две недели до старта против двух недель после завершения»;
не переписывайте и не удаляйте разделы на данных 24 сентября – 2 октября и на сегодняшних данных Search Console, пока они отстают;
сигналом считайте совпадение трёх признаков у группы однотипных страниц — упали показы, клики и позиции, — а не просадку одной страницы.

5. Что забрать в работу

Search Console разрешил складывать страны и устройства. В фильтре отчёта об эффективности теперь можно выбрать несколько стран или устройств одновременно и увидеть объединённые данные. Режимы различаются: «Фильтр» складывает выбранные значения в одну цифру, «Сравнение» ставит два значения рядом с колонкой разницы (сравнение — только одно за раз). Для страниц и запросов множественный выбор работает иначе — показывает совпадающие или не совпадающие значения. Выбрать несколько видов в выдаче в фильтре по-прежнему нельзя. Для русскоязычного сайта, который получает показы из нескольких стран, это одна выгрузка вместо ручного сложения; но состав группы подписывайте в отчёте и не сравнивайте новые суммы со старыми выгрузками. Позиции по разным рынкам лучше смотреть по отдельности.

Там же — экспериментальный ИИ-помощник настройки отчёта. Описываете, что нужно, словами — он предлагает фильтры, сравнения и метрики, применяются после подтверждения. Границы названы честно: не сортирует таблицу, не выгружает данные, лимит — 20 запросов в день на пользователя, доступен небольшой доле пользователей и только в отчёте по результатам поиска (в Discover и News его нет). Про введённый текст сказано, что он не используется для обучения моделей.

Проверьте наследование настройки участия в генеративных функциях. У Search generative AI control есть родительские и дочерние ресурсы: по умолчанию дочерний наследует настройку ближайшего родителя, у которого наследование остановлено, а при отсутствии таких — настройку ресурса домена верхнего уровня. Владелец домена видит уведомление, если дочерний ресурс переопределил настройку. Практический смысл: если решение об участии или неучастии в ИИ-функциях принималось один раз для основного домена, проверьте блог на поддомене, раздел документации и региональные подпапки — настройка могла «уехать» вместе с ними. Изменение вступает в силу за пару дней; на ранжирование в остальном поиске это не влияет, обучения моделей не касается (для этого отдельный механизм Google-Extended).

UGC Fresh Data Program — читайте как чек-лист, а не как возможность. 8 октября Google выложил страницу программы, по которой одобренные площадки с пользовательским контентом передают свежие публикации и счётчики реакций через отдельный канал. Условия стоит один раз прочитать владельцу любого сайта с отзывами и вопросами: контент живёт на отдельных страницах со стабильными адресами, а не в ленте или профиле; открыт без входа и пейволла; у каждой публикации есть автор с публичным профилем; на страницах валидная разметка schema.org (SocialMediaPosting, DiscussionForumPosting с interactionStatistic); есть активная модерация и механизм жалоб; свежесть — минуты, счётчики — в пределах 72 часов. Две оговорки в самом начале страницы: это отдельный канал, не связанный ни с Indexing API, ни с обычным сканированием, и он не гарантирует появления в поиске. Заявка через форму, ответ — 6–8 недель. Обычному сайту программа недоступна и не нужна, но выполнить её требования к своим отзывам он может хоть завтра.

Preferred Sources: первая цифра, которой раньше не было. Google начал рассылать владельцам сайтов письма от Search Console с числом пользователей, выбравших сайт предпочтительным источником (в примере из письма — данные на 5 октября). Отчёта в интерфейсе нет, цифра приходит только по почте — записывайте её с датой. В письме предлагают поставить интерактивную кнопку (две строки HTML) и пройти опрос о будущем отчёте, то есть отчёт пока проектируют. Формулировка о влиянии осторожная: контент выбранного источника «может чаще появляться» в Top Stories, AI Overviews и AI Mode, и только у того, кто этот выбор сделал. Это не подписчики и не трафик.

И одна связка с выпуском №8, которая теперь звучит иначе. Правка от 1 октября, назвавшая фабрикацию авторских профилей (сгенерированные портреты, выдуманные имена, ложные регалии) формой обмана и сигналом низкого качества, — это ровно то же правило, что 8 октября продублировала Anthropic со своей стороны. Для сайта, у которого есть тексты с «убедительным экспертом, которого не существует», задача не в том, чтобы найти честного автора к каждой странице, а в том, чтобы решить, нужна ли эта страница вообще. Подпись отдела со скромной биографией честнее выдуманного эксперта.

6. SPUR: 33 европейских информагентства внутри коалиции — и у разрыва, за который Google уже платит, появилось имя

Тема из выпуска №8 сдвинулась в двух местах сразу.

Состав. Европейский альянс информационных агентств (EANA), объединяющий 33 агентства, присоединился к коалиции SPUR в качестве аффилированного члена. Аффилиация даёт участникам EANA скидку на членство в SPUR, доступ к общим ресурсам, участие в разработке стандартов и единую площадку для advocacy. Основатели коалиции — BBC, Financial Times, Sky News, Guardian Media Group, Telegraph Media Group, Associated Press. Комментарий соучредителя SPUR Дэвида Баттла: «слишком часто эта ценность достаётся тем, кто получает доступ к интеллектуальной собственности и использует её без разрешения и оплаты». Для вопроса «есть ли у стандарта покупатель», который мы оставили открытым в выпуске №8, это первый содержательный сдвиг: расширяется не список подписантов среди AI-компаний, а сам блок поставщиков контента. Ни одна AI-компания по-прежнему не подписалась.

И более важное для этого канала — что теперь описано в самом стандарте. В репозитории Content Telemetry (версия 1.0, Apache 2.0) пять событий получили пояснение, которое стоит прочитать целиком, потому что оно даёт точные слова для того, о чём мы говорим с выпуска №6:

Retrieval without grounding — ваш контент забрали, но не использовали;
Grounding without citation — ваш контент повлиял на ответ, но вам не досталось упоминания;
Citation without presentation — вас упомянули в выводе, но упоминание не дошло до пользователя;
Presentation without engagement — вашу ссылку показали, но по ней не перешли.

Стандарт подчёркивает, что границы этих событий — наблюдаемые переходы, а не внутренности агента: как именно шли переранжирование и цепочки рассуждений, спецификация не моделирует. И отдельно оговаривает принцип «постфактум, а не заранее»: агент не может надёжно объявить, как использует контент, до того как прочитал его.

Вот здесь и сходится то, что раньше выглядело двумя разными сюжетами. Пункт «grounding without citation» — это в точности та фаза, за которую Google платит в AI contribution pilot, и в точности то, за что он не платит ни за ссылку внутри ответа, ни за подтверждение факта постфактум (выпуск №6). То есть отраслевой стандарт и платёжная программа Google независимо назвали одну и ту же границу — контент, вошедший в контекст генерации, но не получивший ни ссылки, ни показа. Разница в том, что Google платит за неё по своей закрытой формуле и только приглашённым, а SPUR предлагает сделать это условием лицензии: в профиле SPUR прямо сказано, что манифест стандарта не может требовать от агента минимального уровня отчётности, а лицензия — может. Лицензия несёт требование, манифест несёт транспорт.

Практический смысл для контентной команды сегодня — не «подключайтесь к SPUR» (аффилиация открыта организациям, чья основная деятельность — создание оригинальной журналистики), а лексика. Четыре формулировки выше — единственная на сегодня публичная рамка, которая различает «нас процитировали», «нас использовали без ссылки» и «ссылку показали, но не нажали». Пока ни один отчёт ни одной панели этих состояний не разделяет — включая AI-отчёт Search Console, который считает появление URL внутри блока. Так что записывайте их себе как язык для будущих отчётов, а не как задачу на эту неделю.

Открытые вопросы

Core update. Последний подтверждённый — 21 мая. Рэй, Гленн Гейб, Мари Хейнс и Сайрус Шепард ждут крупного релиза, опираясь на одни и те же правки документации; подтверждения от Google нет. Заодно это прогноз с коммерческим интересом и с «списком прецедентов без знаменателя» — он показывает последовательность, а не вероятность.
Подтвердится ли всплеск ручных санкций независимыми данными, а не сообщениями консультантов и форумными тредами.
Назовёт ли Google типы спама сентябрьского апдейта задним числом. Пока нет.
Октябрьские данные по AI Overviews на брендовых запросах. Новых замеров нет; вопрос о позиции блока — над сайтом бренда или под ним — не разрешён.
Разрешится ли задержка отчёта Search Console и подтвердит ли Google, что это техническая проблема.
SPUR: состоится ли первая встреча технического комитета 15 октября, и подпишется ли под стандартом хоть одна AI-компания после расширения коалиции.
AI contribution pilot: формулы, ставки и следующие цифры по-прежнему не раскрыты.
Мультимодальный тип поиска в Search Analytics API и общая дата начала мультимодальных данных — без изменений.